年5月17日，患者因“头晕后头部外伤约1小时”医院就诊。查头颅CT平扫示：蛛网膜下腔出血；右侧枕部皮下血肿。予以济克停、甘露醇、醒脑静等治疗，并转院。当日5月17日9：15，患者至医方处急诊，查头MRA平扫示：左侧颈内动脉C7段大动脉瘤；左侧大脑中动脉中远段痉挛改变。当日11时收住入院，并告病危。入院诊断：左侧颈内动脉C6-7段动脉瘤，蛛网膜下腔出血。13：00行全脑血管造影术及动脉瘤介入栓塞术，术中造影显示左侧（颈内动脉）C6-7（段）动脉瘤，清晰显示瘤体及瘤颈，大小约9×18mm，支架辅助下采用弹簧圈依次填塞动脉瘤近端瘤腔。17：05复查头颅CT平扫示：颅内动脉瘤介入术后，蛛血（蛛网膜下腔出血）；幕上脑室轻度积水。术后肝素钠1.25万U静滴18ml／h维持溶栓治疗、甘油果糖及甘露醇、信法丁、尼膜同及对症支持治疗。19点GCS评分11分。20点患者突发潮式呼吸，频率18次／分，氧饱和94%，GCS评分3分，双瞳不等大，左5mm，右2mm，双瞳对光反应迟钝，肌张力低。予停用肝素。20：30肺内科会诊。20：52血气分析：氧分压71.7mmHg，PH7.26，氧饱和度91.6%，全血碱剩余-8.0mmol／L。21点医方予以气管插管，插入后2分钟后患者指末氧饱和回升至97%。21：30神经外科会诊，急查头颅CT示脑室系统积血，诊断为脑疝，左侧颈内动脉C6-7段动脉瘤破裂再出血，蛛网膜下腔出血。21：40GCS评分3分，双瞳不等大。23：00行脑室外引流术，术中见穿刺左侧脑室前角，置入脑室外引流管，见脑脊液压力高，呈暗红色液体。5月18日15：00，医院会诊记录：患者深昏迷状态，GCS评分4’，双瞳不等，左瞳﹥右瞳，右瞳光反应迟钝，双下肢病理征皆未引出，有自主呼吸，但目前呼吸机控制。5月19日5：56，患者突发室上速并迅速转为室颤，给予胸外按压、除颤、肾上腺素静推。7：00宣告临床死亡。死亡诊断：脑疝，室颤，脑室出血，蛛网膜下腔出血，颅内动脉瘤（左侧颈内动脉C6-7段）；电解质紊乱（高钠血症），低蛋白血症。
闵行区鉴定专家组分析认为：患者因突发头痛伴恶心、呕吐，外院诊断为蛛网膜下腔出血转至上海市第x医院，诊断：左侧颈内动脉C6-7段动脉瘤，蛛网膜下腔出血。脑血管造影后发现动脉瘤行介入栓塞术，术后3小时患者病情变化，抢救无效后死亡。当日20：00患者出现病情加重，CT显示术后出血破入脑室，医方予以积极脑室外引流等抢救措施，符合医疗常规。2、患者术前动脉瘤已破裂造成蛛网膜下腔出血，虽经栓塞治疗，并没能阻止动脉瘤再次出血，导致蛛网膜下腔再出血破入脑室。患者最终死亡系蛛网膜下腔再出血，导致脑疝引起，患者系动脉瘤破裂出血入院，本身病情危重、进展迅速，预后差，栓塞后再出血在现有的医疗条件下难以完全避免。3、医方在医疗过程中与患方沟通不足，未获得家属充分理解。但该不足与患者最终死亡无因果关系。要求再次鉴定，上海市医学会认为：医方术前告知不充分、手术记录不完整。医方手术前对于病情的严重性、可选择的治疗方案及疾病预后告知不充分。医方手术记录中未完整记录栓塞弹簧圈的数量。但此与患者死亡无因果关系（其余鉴定意见与闵行区医学会鉴定意见基本一致）。
法院考虑到被告上海市第x医院诊疗行为存在的术前告知不充分、手术记录不完整的不足，酌情判令被告一次性补偿原告30，元，以衡平医患矛盾。
赞赏