SAH患者的临床干预措施数量有限，但事实表明，通过在拥有大量患者和多学科团队的专业中心治疗患者，可以改善预后。大批量”的目标是每年至少35例，在每年治疗60例以上的中心中能获得最大的收益；通常，治疗的病例数越高，预后越好。
在早期存活下来的病人会受到三种主要并发症的打击:再出血、迟发性脑缺血和脑积水。此外，还可能出现对预后有负面影响的全身并发症。再出血再出血是严重的并发症，严重恶化患者的预后，并且可能与动脉瘤破裂部位自然纤维蛋白溶解引起的血栓溶解有关。再出血的风险发生在最初出血后的4–15％的病例中，并在接下来的2周内逐渐降低。一旦处理了动脉瘤，就不再有这种情况了。动脉瘤治疗减少再出血风险的最有效治疗方法是尽早将动脉瘤从引起出血的血液循环中排除。动脉瘤的治疗可以是血管内的，也可以通过在其瘤颈放置一个夹子进行手术。
血管内治疗有避免开颅和术后更快恢复的优点，但它需要后续血管造影随访，因为由于后期弹簧圈的压实，有动脉瘤复发的风险。
治疗的选择取决于动脉瘤颈的位置和形态。对于大脑中动脉动脉瘤或定位于迂曲血管的动脉瘤，由于血管内难以到达，一般采用手术治疗，而深部后循环动脉瘤则比较容易行血管内治疗。有合并症的患者更经常接受血管内治疗。急诊情况下的动脉瘤血管内治疗急诊动脉瘤的血管内治疗于20世纪90年代初引入临床实践，并逐渐巩固成为大多数病例的治疗选择。但仍有一些例外存在。
一旦确定出血发作是由动脉瘤破裂引起的，而且通过CT血管造影或血管造影研究确定了出血性动脉瘤，通常的方法是尽快进行干预，通常在发病24h内进行防止进一步破裂出血，破裂出血很可能会发生（在最初的几周中约有30–40％，在最初的几天中达到峰值）。
血管内治疗是通过从股动脉（通常是右侧股动脉）开始的脑血管导管插入术进行的。在极少数情况下，通常是在股动脉入路失败时通过直接穿刺颈动脉来实现。
血管内治疗是通过插入同轴导管(一个在另一个里面)来进行的。将第一根管子称为血管鞘（口径通常为2.5mm，长度为15cm）插入股动脉。该管包含长约90cm的导管和口径6French（6French=2mm）的导管，该导管被送入颈内动脉或椎动脉内，直至或多或少相当于第二至第三颈椎椎骨的高度。在导引导管内，有一个亚毫米口径的微导管，用于填充动脉瘤。微导管的超选通常是在位于微导管内的微导丝帮助下完成的：一根非常细的金属丝，带有弯曲的尖端，可以沿不同的方向旋转（然后将其推入所需的分支中）。一旦达到动脉瘤，可以将铂金属丝（螺旋形或线圈形）推入微导管中。弹簧圈具有“缠绕形状记忆”功能，可使其恢复到所需尺寸的三维球，该尺寸对应于动脉瘤的尺寸。通常需要几个紧密压实的弹簧圈才能完全排填塞动脉瘤囊，但如果动脉瘤很小，则一个弹簧圈就足够了。手术的最终目的是将动脉瘤完全排除在循环之外（以防止进一步破裂），并保持该区域所有动脉的完美通畅。
所有的颅内动脉瘤都可以接受血管内治疗，但并不是所有的动脉瘤都具有同样的安全性和简易性。特别是,大脑中动脉的分支动脉瘤支(外科方法似乎会更好),宽径动脉瘤(需要其他手术器械帮助例如球囊或支架)或夹层动脉瘤(可能还需要使用支架或在某些情况下闭塞载瘤动脉)。随着时间的推移，动脉瘤破裂的血管内治疗已经有了显著的进步，但从本质上说，其基本技术仍然是最初的技术，是由意大利医生Guglielmi博士在20世纪90年代早期发展起来的（现在使用的可解脱弹簧圈称为GDC：Guglielmi）。该技术成功率极高(90%以上)，术中并发症占7.4%。并发症主要是由于动脉瘤区动脉分支闭塞或远端血管栓子闭塞引起的缺血。通过插入导丝、微导管或弹簧圈对动脉瘤的机械攻击，可能会使动脉瘤破裂出血。
随机对照的国际蛛网膜下腔动脉瘤试验(ISAT)表明，在符合两种治疗条件的患者中，血管内治疗降低了1年后不良结局的概率(死亡率和致残的绝对风险降低:7%)，而在干预1年后再次出血的百分比增加。在ISAT研究中，与接受手术治疗的组相比，接受血管内治疗的组在第一次血管造影随访中动脉瘤的完全闭塞率更低（66％比82％）。亚组分析显示，后循环动脉瘤的不良结局绝对风险降低了27％（95％CI6–48％），而前循环动脉瘤降低了7％（95％CI3-10％）。早期观察到的血管内治疗的益处长期维持，尽管随着时间的推移会减少。血管内组的5年死亡率明显低于手术组(11v14%，RR0.77,95%CI0..98;p=0.03)，但在存活5年的患者中，两组患者在独立性方面无差异(83%为血管内独立性，82%为神经外科独立性)。
值得注意的是，经治疗的动脉瘤破裂导致的蛛网膜下腔出血患者的死亡率(以1年生存率为条件)与一般人群相比有所增加（1.57，95％CI1.32–1.82；p0.）。血管内治疗的患者必须在6个月和12个月时进行随访检查，以确定由于弹簧圈填塞引起的不适当的闭塞以及随后康复的动脉瘤有出血的风险。尽管很小，但是血管内治疗的患者在第一年后再出血的风险仍然高于手术治疗的患者（10vs3例，对数秩p=0.06）。
值得注意的是，有11例动脉瘤破裂后继发出血，这与最初的治疗不同;在6例中，出血是动脉瘤破裂的继发性，而这些动脉瘤破裂在以前的血管造影检查中没有发现，因此必须被认为是新发的。但是，由于排除了大量患者，该研究的外部有效性相对较低。此外，参与研究的大多数患者的WFNS评分较低（约80％的患者为1-2级，6％的患者为3级），也就是说，患者的临床状况良好，并且有小的动脉瘤（在超过50％的病例中5mm）。只有7%的动脉瘤直径超过10mm米，而大脑中动脉瘤的代表性不足。因此，大动脉瘤(直径10mm)和大脑中动脉动脉瘤的最佳治疗方法仍存在争议。芬兰的一项研究在1年和39个月时没有观察到两种治疗方法在统计学上的显著差异。BarrowRuptured动脉瘤破裂试验显示血管内治疗的患者在1年的预后优于手术治疗，但3年后这种差异不再明显。
Cochrane荟萃分析表明，如果动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者的临床状况良好，且动脉瘤被认为适合手术或血管内治疗，后者在短期和长期预后较好，因此必须选择血管内治疗。治疗后平均3天再出血，1年后很少再出血;动脉瘤的不完全闭塞是再次出血的最大预测因素。在长期随访中，所有血管内治疗后的再出血都发生在最初出血后的5年内;超过5年的出血是由不同于最初治疗的动脉瘤引起的。在一个病例中，手术治疗的动脉瘤导致了再出血。
这一数据表明，再出血的风险并非随时间的推移而恒定，但这一假设必须得到其他观察结果的证实。9%的栓塞患者进行了重新的血管内治疗(在第一次治疗后超过3个月)，比手术组更频繁(HR6.9;95%CI3..1);这并没有改变mRS测量的预后。手术治疗如今，如何治疗脑动脉瘤的决定应该与介入性神经放射医生密切合作。
随着年ISTAT研究的发表，血管内治疗脑动脉瘤的又是及趋势变得越来越明显。事实上，这项研究发现，血管内治疗的患者总体上比手术治疗的患者受益略多。由于血管内治疗的创伤性肯定比外科方法小，因此目前成为首选治疗方法。然而，这并不是一个适用于所有动脉瘤的概念。某些动脉瘤的形态使其更适合血管内治疗;其他动脉瘤的位置和形态使它们更适合手术治疗。
一般来说，血管内治疗的标准是存在窄颈动脉瘤、近端血管或后循环动脉瘤，而宽颈或较浅的前循环动脉瘤手术治疗效果更好。为了避免由于两个团队成员之一缺乏专业知识而导致临床选择错误，至关重要的是，在外科医生和患者所要治疗的中心的介入放射科医生之间必须具有良好的技能和经验。不幸的是，随着血管内治疗的普及，如今熟练的血管外科医生越来越少，这一现象可能会进一步加剧这种不平衡。
随着时间的推移，手术技术不断进步，使得手术治疗创伤性越来越小。如今，动脉瘤可以通过几厘米的手术切口来治疗，而不需要剪掉病人的头发。
预览时标签不可点